Wikipedia:Respuestas a objeciones comunes
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 |
No se trata de una polÃtica o guÃa, ni es vinculante. Simplemente refleja las opiniones y recomendaciones de sus autores, teniendo una función orientativa e informativa, y en ningún caso normativa. Por favor, actualiza la página si es necesario, o discútelo en la página de discusión. |
Wikipedia despierta emociones fuertes en sus visitantes. Algunos se enamoran del concepto inmediatamente, mientras que otros consideran que la idea es tan absurda que no merece consideración. Existen varias crÃticas muy comunes al proyecto Wikipedia, que tratamos de responder aquÃ. Vea también la página de crÃticas para ver citas literales de crÃticos prominentes.
Tabla de contenidos |
[editar] Dejar a cualquier usuario de Internet editar cualquier artÃculo como le dé la gana es absurdo
[editar] Mis aportaciones
No puedo imaginar que mis valiosas aportaciones sean editadas por cualquiera. Son mÃas, ¿por qué debo permitir que otros las toquen?
En Wikipedia no tratamos individualmente de "poseer" nuestras aportaciones a Wikipedia. Estamos trabajando juntos para contar lo que se sabe (lo que constituye el conocimiento humano) sobre diversos temas. Cada uno de nosotros individualmente se beneficia de esta forma de hacer las cosas. Es difÃcil escribir por ti mismo el artÃculo perfecto, pero es más fácil si trabajamos juntos. Lo hemos experimentado repetidas veces en Wikipedia. Considera el ejemplo siguiente:
Pensaba que entendÃa el Teorema de la incompletitud de Gödel bastante bien y, ya que el artÃculo existente en su momento era corto e incompleto, decidà reescribirlo. Desde entonces, varias personas han hecho aportaciones, a veces reescribiendo un párrafo, a veces criticando una omisión, a veces borrando partes. No estaba de acuerdo con todos los cambios, pero sà con la mayorÃa. Ningún material se pierde, porque Wikipedia almacena todas las versiones anteriores de todos los artÃculos. Asà que, deshice unos cuantos cambios. En conjunto, el artÃculo es ahora mucho mejor de lo que yo podrÃa haberlo escrito solo.
Nosotros asumimos que el mundo está lleno de gente maravillosa, y que de forma colectiva podemos llegar a una conclusión razonable, a pesar de los mayores esfuerzos de unos pocos destructores. A eso se le llama "optimismo".
[editar] Lunáticos
Wikipedia se echará a perder por culpa de lunáticos que publican teorÃas ridÃculas en Internet.
No han llegado demasiados lunáticos a Wikipedia, y es fácil borrar sinsentidos obvios en cuanto aparecen en Cambios recientes.
Existen sitios web que dicen que el alunizaje de las naves Apollo fue filmado en un estudio de cine, o que describen máquinas de movimiento perpetuo. No se pueden corregir esos sitios, no importa cuán equivocados estén, porque sus autores tienen control total del sitio. En Wikipedia fallarÃan miserablemente.
Eso no significa que puntos de vista minoritarios sean inmediatamente silenciados o borrados, sino que son puestos en contexto atribuyéndolos a sus propugnadores con nombres y apellidos. Cuanto más idiosincrásica sea una entrada, mayor posibilidad hay de que sea modificada. Como nadie posee la información en Wikipedia, la gente se ve impelida a compartir información convincentemente cierta. Por tanto, los lunáticos que no son capaces de aceptar una edición crÃtica de sus escritos descubren que no tienen base en la que apoyarse y se van; aquellos que están dispuestos a presentar sus intereses bajo puntos de vista menos partidistas se convierten en valiosos colaboradores.
Sin embargo, una forma mejor es enfrentarse a los lunáticos usando la propia Wikipedia. Por ejemplo, el artÃculo sobre el negacionismo del Holocausto muestra que las debilidades de los argumentos de los lunáticos quedan expuestas al usar un punto de vista neutral. Al fin y al cabo, es mucho mejor entender y enfrentarse a las afirmaciones imprecisas que simplemente intentar ignorarlas.
"Algunos lunáticos persistentes podrÃan escribir una página irracional sobre el Holocausto, y revertir continuamente a su propia versión al ser corregidos."
Generalmente, se mantiene bajo control a los vándalos de todo tipo. Los Wikipedistas creen fervientemente en la necesidad de hacer cumplir nuestra polÃtica de imparcialidad. Hemos logrado trabajar hasta lograr un consenso general en gran cantidad de temas controvertidos. Son raras las personas que insisten tozudamente en que un artÃculo refleje su punto de vista personal, sin embargo, en Wikipedia, eso es machacar en hierro frÃo.
En casos graves, podemos proteger páginas o bloquear gente como último recurso, usando medios técnicos para evitar que hagan más ediciones en la Wikipedia.
[editar] Trolls y flamers
Wikipedia acabará como los grupos de noticias de Usenet— solo un montón de flame wars.
Este problema es un poco más extenso, pero se mantiene bastante a raya mediante las convenciones sociales conocidas como Wikipedia:Wikipetiqueta. Las discusiones en los artÃculos se redirigen a las correspondientes páginas de discusión (p.ej. Discusión:TeorÃa de la Relatividad), o a un nuevo artÃculo que presente todos los argumentos dentro de un contexto neutral.
Las páginas de discusión se centran en mejoras de su artÃculo más que en los méritos de varios puntos de vista opuestos. Tenemos una polÃtica informal pero ampliamente respetada en contra de usar las páginas de discusión para peleas partidistas independientes de la mejora del artÃculo.
A Usenet le faltan habilidades que son absolutamente esenciales para el éxito de la Wikipedia: nosotros editamos el trabajo de otras personas. En la Wikipedia lo hacemos constantemente, lo cual favorece la colaboración creativa y académica. O más exactamente, en la Wikipedia no existe el "trabajo de otras personas", porque nadie posee la información. La consecuencia es la imposición efectiva de los estándares aceptados por la comunidad, lo cual es muy dificil de conseguir en Usenet.
Es más, Usenet es un foro de debate, mientras que la Wikipedia es, por definición, un proyecto enciclopédico. Eso genera un cierto consenso en lo que la Wikipedia no es.
La forma Wiki de hacer las cosas se centra en el consenso, no en la discrepancia, como suelen hacer weblogs, listas de correo electrónico y Usenet. Hay un lugar para casi todos para trabajar en la Wikipedia sin tener que chocar con aquellos que realmente tienen un punto de vista incompatible.
Casi siempre hay algunos trolls y flamers intentando crear problemas en la Wikipedia. Aunque esas personas pueden ser ruidosas, la gran mayorÃa de las contribuciones a la Wikipedia prosiguen, sin hacerles mucho caso.
[editar] Amateurs
Mucha gente ignorante que cree que sabe cosas llenará los artÃculos con errores y omisiones importantes.
Sinceramente, Wikipedia tiene una buena cantidad de trabajo bienintencionado, pero malinformado y amateur. De hecho, lo agradecemos — un artÃculo amateur que pueda ser mejorado luego es mejor que nada. En cualquier caso, cuando llegan nuevas manos y se ponen a trabajar (particularmente, expertos en los asuntos en cuestión), el trabajo amateur suele ser mejorado. Los errores realmente escandalosos son corregidos enseguida por los miles de personas que leen Wikipedia cada dÃa. En general, cuanto peor el error, antes será detectado y corregido. Como dice la Ley de Linus, Dados muchos ojos, todos los errores serán obvios. La cantidad de editores de la Wikipedia es lo bastante grande como para que los errores sean normalmente pequeños.
Los amateurs normalmente reconocen cuando están tratando con un experto, y empiezan a contribuir de forma diferente — añadiendo preguntas, avisando de qué partes del artÃculo no son claras, y haciendo algún trabajo de investigación "de trinchera". La Wikipedia sale beneficiada al tener expertos y amateurs trabajando juntos. Hay que pensar en la estupenda forma en que "amateurs" o recién llegados a la escritura pueden aprender a mejorar esa habilidad.
Los "profesionales" pueden y suelen venir después para corregir errores. Pero tenemos que crear un entorno de trabajo, terminologÃa y convenciones que tenga sentido para los amateurs - o en caso contrario acabaremos fragmentados en varios trabajos especializados - contentando solo a los profesionales. Al hacerlo más fácil para los amateurs, incrementamos la cantidad de contenido, y permitimos la fácil consecución de una masa crÃtica. Al construir un texto de base, licenciado bajo la GNU FDL, lo bastante bueno para que los académicos quieran corregirlo, y con un interface y protocolo de actualización tolerable y lo bastante respetuoso para que la gente lo use, hacemos sopa de piedra.
Además, es mucho más eficiente en tiempo que un amateur escriba un artÃculo, porque las correcciones de un profesional serán normalmente menores. En cualquier campo, los profesionales son pocos comparados con los amateurs, y normalmente están ocupados. De modo que una colección extensa de conocimiento se beneficia mucho de las contribuciones de amateurs, siempre y cuando los lectores las reconozcan como tales, y tengan una forma de distinguir la historia de un artÃculo.
[editar] Partisanos
Hay un montón de partisanos deseosos de ignorar información que es importante para presentar un punto de vista equilibrado. Estarán encantados de publicar solamente sus versiones sobre algún tema en la Wikipedia, y eso va a crear grandes huecos en la información cubierta, lo que arruinará el proyecto.
Frecuentemente el autor inicial de un artÃculo omite información crucial, sea por ignorancia o malicia. En muchos casos, aunque no todos, es corregido rápidamente por las grandes cantidades de personas que leen la Wikipedia diariamente. Por ejemplo, la Wikipedia tiene artÃculos bastante decentes y equilibrados sobre la guerra, la propaganda, la evolución, el aborto, la CienciologÃa y la prostitución. La Wikipedia es en realidad notable como medio para llegar a un acuerdo sobre temas controvertidos, y ha sido estudiada por varios investigadores por su habilidad para neutralizar los frecuentes debates nocivos sobre ese tipo de temas. Muchas veces es fácil encontrar un tema relacionado en el que varios de esos partisanos puedan trabajar en una paz relativa, llegando a acuerdos en cuanto a los métodos, e incluso los hechos. También hay que recordar que intentan forzar sus puntos de vista en la Wikipedia los partisanos de ambos bandos. Un ejemplo de ello es el artÃculo sobre Cornualles, en el que las dificultades sobre el status legal de Cornualles y su relación con Inglaterra se han convertido con el tiempo en lo que es una explicación aceptable para ambas partes. El corolario de ese debate en particular es que el artÃculo es mucho más completo de lo que lo habrÃa sido en otro caso, y ciertamente toca el tema de forma mucho más exacta de lo que lo hacen otras enciclopedias que podrÃamos mencionar.
Hay que tener presente que la Wikipedia es un trabajo en ejecución, un esbozo, una versión Alfa, por asà decir. Tiene muchos agujeros importantes, que intentamos hacer explÃcitos. Esta falta de cobertura no se debe a ignorancia, partisanos, lunáticos o cualquier otra forma de malicia - se debe simplemente a la cantidad finita de tiempo de la gente que ha estado trabajando en ello - véase parcialidad sistemática más abajo.
[editar] Anunciantes
¿Y qué hay sobre los anunciantes? ¿No pueden los que ofrezcan un producto o servicio ver la oportunidad de llegar a su público objetivo y escribir artÃculos nuevos sobre sus productos? O aún peor, ¿no pueden editar el artÃculo que corresponde a sus clase genérica de productos (p. ej. ordenadores) para añadir publicidad de sus productos?
Este tipo de cosas ya ha ocurrido. Hay básicamente tres formas de hacerlo: añadir excesivos enlaces externos hacia la compañÃa propia, sustituir directamente artÃculos legÃtimos con propaganda, o escribir artÃculos fabulosos sobre la propia compañÃa. La primera y segunda formas se tratan como puro vandalismo y los artÃculos son revertidos. La mayorÃa de wikipedistas deploran el spam, y los spammers son tratados de forma especialmente severa. La tercera forma de anunciarse normalmente se resuelve editando el artÃculo desde un punto de vista neutral o borrando el artÃculo.
No es probable que los anunciantes corporativos consideren la Wikipedia como un medio atractivo para anunciarse. En la publicidad vÃa internet, como banners, pop-ups, y publicidad por email, el Ãndice de respuesta es fácilmente cuantificable, sea mediante web bugs o mediante logs de servidores. Si una compañÃa usa la Wikipedia para publicitar sus artÃculos, no tendrá forma de cuantificar el Ãndice de respuesta.
Eso puede que no detenga a individuos que quieran publicitar sus esquemas de marketing multinivel, pero a no ser que estén usando un bot (ver el punto siguiente), revertir continuamente los cambios de la página para que se vea su anuncio es algo que requiere mucho tiempo y esfuerzo, de modo que el spammer conseguirá de forma mucho más fácil y segura que se visualice su anuncio (y en una forma no editable) si usa un medio tradicional.
Irónicamente, el spam publicitario puede llegar a ser beneficioso para la Wikipedia. Supongamos que un anunciante de productos de fisioculturismo edita esa página para añadir publicidad de los mismos. Un lector que aparezca por allà y vea el anuncio puede copiarlo, revertir la página a su estado anterior, y luego añadir información al conjunto de lo que se sabe sobre el tema discutiendo los métodos especÃficos del anunciante o sus afirmaciones. Las afirmaciones publicitarias de los anunciantes, cuando se atemperan y se confrontan con el conocimiento adquirido sobre un tema, pueden generar un artÃculo aún más robusto que antes.
Para más información, ver Wikipedia: Spam.
[editar] Bots
Aún no habéis mencionado la verdadera maldición de Usenet: el spam automatizado masivo. Escribir un script que llene todos los artÃculos de la Wikipedia con anuncios de productos adelgazantes de forma automática es un proceso trivial, y una vez que los spammers o vándalos empiecen a usar wikibots, seréis como patos de feria.
Existen scripts para desfigurar wikis, principalmente pensados para incrementar el PageRank en motores de búsqueda, pero hay varias razones que evitan que sea un gran problema. Es muy fácil revertir el spam, y cualquiera puede hacerlo. También podemos bloquear direcciones IP, lo que sirve como una forma básica de filtrado antispam.
Wikipedia también usa wikibots para usos legÃtimos. Los bots empleados por los voluntarios de la Wikipedia detectan y revierten el spam. Estos bots deben ser supervisados y luego aprobados por colaboradores.
Wikipedia también tiene la capacidad de instalar CAPTCHA y otros sistemas de bloqueo antispam si surge la necesidad.
Además, la Wikipedia es un blanco poco atractivo para el spam, por razones legales bien establecidas. La mayorÃa de paÃses no tienen leyes contra spam en USENET o por email, pero también la mayorÃa tienen leyes contra la manipulación no autorizada de páginas web - lo que llamamos vandalismo.
¿Qué vais a hacer si la gente empieza a ejecutar scripts que reposteen su vandalismo o spam desde diferentes lugares, para que no podáis limitaros a bloquear una IP?
Esto serÃa muy similar a un ataque de denegación de servicio, que todos los sitios web importantes pueden sufrir ocasionalmente. Wikipedia ha sufrido algunos de esos ataques, y hasta ahora ha sido mucho más sencillo bloquear al atacante, de lo que le ha sido a él el diseñar nuevos ataques.
Si alguien ejecuta un ataque extensivo, todas las IPs agresoras pueden ser bloqueadas para evitar nuevas ediciones por los administradores. Podemos desarrollar medidas técnicas ad hoc para impedir ciertas ediciones, o para revertir ediciones que cumplan determinados criterios. Por ejemplo, ya hay medidas adoptadas que prohÃben ediciones que añadan enlaces a ciertos sitios web problemáticos. Como ciertos miembros de confianza de la comunidad tienen acceso directo a la base de datos de páginas, estas medidas pueden ser ejecutadas de forma más rápida y con menos esfuerzo del que les toma a los spammers manipular las páginas. En una emergencia, podemos revertir todos los cambios realizados desde un cierto momento. También podemos desactivar la edición o la creación de cuentas de usuario de forma temporal. Pero el problema del spam nunca ha sido tan grave en la Wikipedia como para requerir una de estas medidas de emergencia, gracias a nuestra gran base de voluntarios dedicados.
[editar] Parcialidad sistemática
La cobertura de la Wikipedia es muy parcial debido a las preferencias de las personas que quieren contribuir a la misma.
Esta parece una preocupación perfectamente legÃtima. Ciertamente, la cobertura de la Wikipedia es fragmentaria. Es fácil encontrar ejemplos de artÃculos realmente largos en un tema, mientras que otro igualmente importante tiene un artÃculo mucho más corto. A veces eso es el resultado de un solo colaborador entusiasta. Otras veces se debe a parcialidad sistemática.
La mayor parcialidad de la Wikipedia en inglés es en favor de los temas occidentales, y particularmente de los temas relevantes a las naciones de habla inglesa como los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia, Canadá, y demás. Posiblemente no se consiga eliminar nunca, pero no significa que no haya un incremento constante en la cantidad y profundidad de la cobertura referida a otras áreas del mundo. Además, muchos de nuestros colaboradores iniciales eran geeks de varios tipos: hackers, cientÃficos/académicos y demás, y como tales, nuestra cobertura sobre ciencia y tecnologÃa era inicialmente mucho más ancha y profunda que sobre arte y humanidades. Puede que aún sea asà hasta cierto punto, pero la diferencia cada vez es menos acusada.
Además, como los porcentajes de gente que trabaja en temas impopulares se mantienen aproximadamente igual, la cantidad final de esos colaboradores se incrementa, haciendo crecer el contenido en esas áreas. Como la Wikipedia no tiene un lÃmite de tiempo, no importa que nuestra cobertura no esté equilibrada, mientras cada área consiga finalmente la cobertura que merece. Incluso aunque las áreas de ordenadores y matemáticas crezcan más deprisa que las de danza y literatura, por ejemplo, eso no significa que estas últimas sean más flojas.
Otra solución que adoptamos activamente es centrarnos en áreas más débiles reclutando colaboradores para las mismas de distintas formas. Más y más gente está descubriendo la Wikipedia. Véase Wikipedia Statistics
-
- Ver meta:Systemic bias (en inglés) para más información.
[editar] Borrados y cambios
¿Qué ocurre si alguien intenta borrar una sección de un artÃculo, o añade un par de palabras alterando su significado? ¿Hace la Wikipedia copias de seguridad de sus artÃculos? ¿Revisa sus artÃculos la Wikipedia para detectar incluso los cambios más pequeños hechos a sus artÃculos más populares? Del mismo modo, ¿significa esto que el contenido de los artÃculos está sujeto a cambios constantes en su significado y detalles, y que cada artÃculo será completamente diferente según pase el tiempo?
Estos problemas son gestionados por el sistema de versiones de la Wikipedia. Efectivamente, conservamos todas las versiones anteriores de cada artÃculo, tal como era en cada momento, y cada una de esas versiones puede ser vista de forma individual. Incluso los artÃculos borrados pueden ser recuperados. Eso permite que cada cambio sea revertido, total o parcialmente, con poco esfuerzo.
El llamado vandalismo subrepticio, en el que se insertan algunas palabras con la intención de cambiar el significado sin que se note, es raramente efectivo, ya que no revisamos manualmente los artÃculos en busca de cambios — en lugar de eso, confiamos en caracterÃsticas de software que resaltan los cambios y diferencias entre dos versiones de un artÃculo para que sean revisadas. Nuestra tecnologÃa, junto con ciertos signos reveladores aprendidos por experiencia, hace que ese tipo de vandalismo sea fácil de detectar. También usamos métodos tecnológicos para detectar y eliminar vandalismo.
Es cierto que los artÃculos cambian con el paso del tiempo, eventualmente incluso hasta parecer un artÃculo totalmente nuevo. Es asà por diseño — un vistazo rápido a una enciclopedia antÃgua en papel mostrará que, incluso aunque el tema sea histórico, lo que sabemos y nuestra actitud hacia el mismo son un blanco en movimiento. Este problema es exacerbado en temas modernos como el software y los eventos actuales. Al permitir la inclusión de cambios graduales, nos adaptamos continuamente a la nueva información y las nuevas perspectivas de una forma en que las enciclopedias estáticas no pueden.
Muchas de las crÃticas apuntadas en contra de la Wikipedia no son exclusivas de la misma, sino causadas porque es, en el fondo, un wiki. Muchas de las mismas objeciones se pueden hacer respecto a otros wikis.
[editar] Wikipedia no podrá tener nunca una alta calidad
Se han propuesto varias formas de controlar la procedencia de las referencias en la wikipedia (véase Wikipedia:Procedencia). Algunas de ellas son bastante controvertidas. Sin embargo, poder justificar la procedencia de los datos podrÃa resolver muchos de los problemas discutidos más abajo. La propuesta de versiones estables es introducir un concepto anti-wiki de versiones fijas, con una alta calidad confirmada.
[editar] En construcción
En casi todos los artÃculos deberÃa haber un enorme cartel de 'en construcción'.
Bueno, algunas páginas son mejores que otras. Algunos artÃculos de la Wikipedia sobre temas esotéricos son el mejor recurso que puedes encontrar online (véase por ejemplo Aplastamiento por elefante). Los artÃculos sobre temas más populares, aunque les falten las extravaganzas multimedia, son igual, si no más informativos que los artÃculos en otras partes.
Del mismo modo tenemos artÃculos que son esbozos, que son inexactos, con faltas de ortografÃa, sesgados, pobremente escritos o simplemente basura. Es inherente a nuestro ambicioso objetivo, y a la forma en que trabajamos. Y en muchos de esos artÃculos, como en los esbozos, realmente tenemos carteles de en construcción.
Wikipedia es tanto un producto como un proceso. Incluso si el producto no es perfecto aún, el proceso asegura que al final de cada dÃa la enciclopedia tiene más calidad que al inicio del dÃa. Eso no asegura que eventualmente consigamos la perfección (si es que tal cosa es posible), pero en sà mismo ya es algo en lo que creer.
[editar] Escasez de intelectuales
A la Wikipedia le faltan intelectuales de renombre y colaboradores altamente cualificados. ¡Al fin y al cabo, la Wikipedia acepta aportaciones de cualquiera!
Es cierto que la mayorÃa de nuestros colaboradores tienen un nivel de instituto o inferior en los temas acerca de los que escriben. De manera que, por ejemplo, es más probable que el artÃculo sobre fÃsica lo haya escrito un estudiante de fÃsica y no, por ejemplo, Stephen Hawking. Pero hay que tener en cuenta que eso le dará al novato en el tema una visión mucho más mundana sobre temas realmente complejos.
Además, muchos intelectuales participan en la Wikipedia. Nuestra sección sobre Matemáticas, por ejemplo, se beneficia enormemente de la dedicación de varios matemáticos muy activos en la Wikipedia; nuestros artÃculos sobre teorÃa de cuerdas han sido ampliados recientemente por un profesor de fÃsica de la Universidad de Harvard. (Quién sabe, quizá Stephen Hawking escribirá un dÃa para la Wikipedia)
Por supuesto, uno podrÃa cuestionarse también el valor del "renombre" y la "cualificación", señalando que a veces se niegan a contemplar teorÃas e ideas más allá de lo incluido en sus respectivas esferas de influencia.
[editar] Motivos de los intelectuales
¿Para qué querrÃa la gente altamente cualificada participar en la Wikipedia? ¿Qué sentido tiene para cualquier investigador el implicarse en ella, si no es un trabajo serio de investigación?
Para empezar, ¿qué entendemos por serio? Puede significar
- Puntual y actualizado
- Abierto a cambios continuamente, sin dogmas inalterables
- Inmune a presiones polÃticas y económicas
La Wikipedia ofrece espacio de servidores gratuito e ilimitado, y herramientas bien diseñadas de construcción de páginas para cualquiera que haga algo que encaje dentro de la misión de Wikipedia y al que no le importe retener la propiedad de la información; una descripción que encaja con el prototipo de investigador académico. Los académicos generalmente consiguen sus empleos porque disfrutan aprendiendo y/o enseñando a otros. Nosotros hacemos ambas cosas.
Para la gente intelectualmente seria puede ser divertido el saber que están creando algo de calidad. Es parte de la ética del voluntariado — la alegrÃa de ayudar a los demás. Y, como hemos dicho antes, mucha gente cree que estamos creando algo de calidad.
[editar] Errores y omisiones
He estado mirando un tema del que sé algo, y he encontrado todo tipo de errores y omisiones. Estoy sorprendido y asombrado. No quiero que se me asocie con algo de tan baja calidad.
Entonces colabora de forma anónima o bajo un seudónimo hasta que mejores las cosas hasta el punto en que te sientas feliz de ponerles tu nombre. Mucha gente lo hace. Y estamos contentos de que lo hagan. De hecho el mismo concepto de autorÃa no es propio de un wiki. No se te podrán atribuir los malos artÃculos, porque de hecho los artÃculos no se le atribuyen a nadie.
Nosotros también deploramos el mal trabajo: simplemente damos un paso más y arreglamos los problemas que vemos. SerÃa perfecto si pudieras ayudarnos haciendo lo mismo. También creemos que hay mucho en la Wikipedia de lo que podemos estar orgullosos, asà que fÃjate en las mejores partes, además de en las peores.
Si la razón principal que te retiene en este momento es que algunos artÃculos en alguna parte de la Wikipedia son de calidad baja, queremos pedirte que vuelvas el año que viene, o el siguiente. Observa si los errores en esos artÃculos han sido corregidos, y si han recibido más detalles. Estamos seguros de que pronto sentirás que este proyecto es algo con lo que deseas verte asociado.
También debes tener en cuenta que todas las enciclopedias tienen errores. Un escolar de doce años encontró doce errores en la Enciclopedia Británica en cuestión de dÃas. Su única opción fue escribir al editor para que los errores fueran corregidos en la impresión en algunos años, mientras que en la Wikipedia habrÃan sido minutos. Además, como la Wikipedia funciona a través de Internet, los cambios son visibles a sus usuarios de forma casi inmediata. Y usando el sistema de versiones, los usuarios pueden determinar qué cambios se hacen a un artÃculo especÃfico, y cuándo se hacen.
[editar] Los esbozos son estúpidos
Actualmente la Wikipedia es una estupidez. He revisado un tema del que sé algo, y solo he encontrado algunas palabras. ¡Es ridÃculo!
Lo más probable es que leyeras sobre algo realmente rebuscado: la Wikipedia tiene un esbozo en muchos temas sobre los que las enciclopedias tradicionales no tienen entradas.
Hay muchas entradas calificadas como "esbozo", y compartimos tu opinión sobre su ridiculez. Sin embargo, grandes artÃculos pueden crecer desde pequeños esbozos. Recuerda que todos los artÃculos tienen que empezar por alguna parte. Cuando la gente encuentra o arregla esbozos, la Wikipedia mejora. De la misma forma, se crean esbozos sobre temas donde antes no tenÃamos ningún artÃculo. Los esbozos son una consecuencia de la continua mejora de la Wikipedia, y no nos avergonzamos de ello.
Tú también puedes ayudarnos. Sé valiente y edita el artÃculo para añadir tus conocimientos. (¡No olvides citar tus fuentes!)
[editar] Estándares
Parece que la Británica tiene estándares extremadamente altos para lo que incluyen en sus publicaciones, tanto online como impresas. La Wikipedia no tiene esos estándares, por lo que es inevitable que sea de baja calidad.
La Wikipedia tiene estándares — los que sigue cada colaborador, y en algunos casos son ciertamente altos. (Por ejemplo, alentamos a todos los colaboradores a citar sus fuentes.) A medida que se incrementa el tráfico, también lo hace la ayuda experta, y cuando los huecos se rellenen, la única forma en que la Wikipedia podrá mejorar será en calidad y profundidad. Eso, a su vez, seguramente atraerá a más expertos, que seguirán sus propios elevados estándares.
Hacer una afirmación sobre los estándares que se siguen en la Wikipedia es hacerla sobre los estándares que siguen los colaboradores presentes y futuros; el estándar actual es siempre cambiante. Decir que esa gente no tiene estándares no tiene ninguna base.
[editar] Selectividad
Cuando es buena, la Británica lo es en parte porque es autoritativa, porque es selectiva. La Wikipedia no es selectiva acerca de sus autores; por tanto nunca podrá ser autoritativa.
La alta calidad de los artÃculos de la Británica es muy importante. Ciertamente lo ha conseguido mediante unos elevados estándares. Sin embargo, ¿restringir quién escribe sobre qué es la mejor forma de conseguir y mantener elevados estándares de calidad? Quizá una forma más abierta sea mejor. La Wikipedia es un buen test de esa opción. Al fin y al cabo, hemos producido artÃculos excelentes — y por cierto, no todos fueron escritos por los muchos doctores y personas con elevadas credenciales que contribuyen a la Wikipedia.
Sin embargo, somos selectivos con lo que conservamos. Si un artÃculo o edición no alcanza nuestros estándares, lo mejoramos o lo eliminamos.
[editar] Mezclando ignorancia y conocimientos
La buena calidad requiere 'peer review' y especialización. ¿Por qué deberÃamos dar importancia a artÃculos escritos por un grupo de gente cuyos conocimientos y habilidades pueden ir de la especialización a la más desesperada ignorancia? La ignorancia mezclada con el conocimiento no beneficia al conocimiento.
En primer lugar, la hipótesis de que los sistemas abiertos benefician a la calidad ya ha sido comprobada, a favor de la misma: artÃculos en los que han colaborado varias personas en el contexto de la Wikipedia son ya comparables a artÃculos que pueden encontrarse en algunas enciclopedias excelentes. Sin embargo, si insiste en considerar la hipótesis a priori, por favor hágase la siguiente pregunta: ¿qué es más probable que sea correcto?
- Un artÃculo ampliamente difundido, sujeto a escrutinio, corrección, y una mejora potencialmente constante por un periodo de meses o años por parte de grandes cantidades de expertos y entusiastas, quizá actualizado sólo unos minutos antes de que lo lea.
- Un artÃculo redactado por un escritor profesional no especializado o un académico (como muchos artÃculos de enciclopedias), prácticamente inaccesible a la revisión y mejora públicas, y muy probablemente con más de un año de antigüedad.
En segundo lugar, hay un problema con el concepto de 'peer review'. Muchos grandes avances en las ciencias sociales y naturales han llegado al cuestionarse el status quo, y a causa de ello, sus contribuciones fueron ignoradas o minimizadas por sus pares. Por ejemplo, George Akerlof, ganador del Nobel de EconomÃa el año 2001, vió como su artÃculo titulado "The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism" (por el que recibió el Premio Nobel) fue rechazado por la revista American Economic Review por ser trivial, y por el Journal of Political Economy por estar en conflicto con la teorÃa económica vigente. Sólo tras enviarlo a una tercera revista, Quarterly Journal of Economics, consiguió publicar su revolucionario artÃculo. La Wikipedia permite este tipo de discurso, a diferencia de otras opciones.
[editar] Atribución y referencias
Mira, toda esta especulación y 'experimentación' está muy bien, pero si hay algo que he aprendido en mis estudios, es que tienes que saber algo del autor y de sus cualificaciones para hablar del tema — o por lo menos recibir las referencias apropiadas que apoyen sus afirmaciones — para poder evaluar la validez de un trabajo serio.
Ciertamente, parece razonable, pero hay algunos contra-argumentos posibles: en primer lugar, una cantidad cada vez mayor de artÃculos de la Wikipedia tienen referencias, cosa que además promovemos a través de nuestra polÃtica oficial: Cita tus fuentes
En segundo, a medida que se incrementa la cantidad de participantes, también lo hace la cantidad de expertos que mejoran los artÃculos flojos. Si bien puedes no ser consciente de cuáles de ellos han trabajado en un artÃculo concreto, sà sabes que un artÃculo ha existido durante muchos meses y que algunos expertos en ese tema contribuyen a la Wikipedia, lo más probable es que esos expertos hayan revisado ya ese artÃculo. En otras palabras, el conocimiento del proceso, y del hecho de que incluye expertos en diversos campos, puede ser mejor que saber que un (supuesto) experto en concreto ha escrito un artÃculo en concreto. Quizá la cuestión relevante es: "¿Cuán experta es la comunidad que contribuye en la Wikipedia?" La respuesta es que "tenemos expertos en muchos campos distintos, y a cada momento nos llega gente nueva y altamente cualificada." Todo lo que necesitamos es algunos expertos que "suban el nivel" de forma continua desde el principio del proyecto. No importa que muchos, o incluso la mayorÃa de expertos, no nos ayuden o tengan malas opiniones respecto a nosotros.
En tercer lugar, se puede implementar un mecanismo de aprobación de artÃculos más adelante, de ser necesario. Por otra parte, ya que el contenido es libre, alguien puede empezar un proyecto paralelo que "apruebe" versiones concretas del contenido de la Wikipedia.
Sildenafil (w³. cytrynian sildenafilu, ang. i INN sildenafil citrate, ATC: G 04 BE 03, oryginalna nazwa handlowa: Viagra) - lek stosowany w leczeniu zaburzeñ erekcji oraz w pierwotnym nadciœnieniu p³ucnym (w tym wskazaniu pod nazw¹ Revatio). Zosta³ on opatentowany w 1996 roku przez firmê Pfizer i wprowadzony po raz pierwszy na rynek w 1998 roku. Szynaszyla - D³ugo¶æ cia³a 20-40 cm, Mieszkania Kraków ogona 7,5-20 cm, waga 0,5-1,0 kg. Srebrzyste, per³owoszare futro jest miêkkie i gêste, a ogon pokryty d³ugimi Motocykle w³osami. Oczy oraz uszy du¿e. Pozycjonowanie stron Po trwaj±cej prawie 4 miesi±ce (oko³o110 dni) ci±¿y rodzi siê od 1 do 6 zaawansowanych w rozwoju m³odych. ¯yje w koloniach zamieszkuj±cych meble tereny skaliste w górach Chile, Argentyny i Boliwii, gdzie ¿ywi siê ro¶linno¶ci± wysokogórsk±. Dawniej liczna, obecnie ze wzglêdu na cenione futerko zosta³a niemal zupe³nie wytrzebiona. Czêsto jest hodowana. Blacha – wyrób hutniczy, którego gruboœæ jest znacznie mniejsza od d³ugoœci i szerokoœci. Gruboœci blach le¿¹ w granicach od dziesi¹tych czêœci milimetra do kilkudziesiêciu milimetrów. mog¹ byæ g³adkie lub posiadaæ fakturê powierzchniow¹. Blachy dostarczane s¹ w postaci p³askich arkuszy lub taœm zwiniêtych w krêgi. suknie œlubne, odzyskiwanie danych, Kominki, Pozycjonowanie, opony AktualnoÅ›ci program transportowy Używane wózki widÅ‚owe Firany tapety